Propiedades psicométricas de una prueba de lectura de palabras (LEO-1-min)

  1. Edurne Goikoetxea 1
  2. Wim Van Bon 2
  3. Naroa Martínez 1
  4. Gorka Fraga 3
  1. 1 Departamento de Psicología y Educación, Universidad de Deusto, Bilbao
  2. 2 Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Radboud, Nijmegen
  3. 3 University of Zurich
    info

    University of Zurich

    Zúrich, Suiza

    ROR https://ror.org/02crff812

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Electronic journal of research in educational psychology

ISSN: 1696-2095

Año de publicación: 2019

Volumen: 17

Número: 48

Páginas: 411-436

Tipo: Artículo

DOI: 10.25115/EJREP.V17I48.2181 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Electronic journal of research in educational psychology

Resumen

Introducción. Maestros e investigadores necesitan con frecuencia evaluar la lectura de pala- bras en grupo y en poco tiempo. El test LEO-1-min fue creado para medir la lectura de pala- bras a través de una tarea de decisión léxica donde el examinado debe identificar pseudopala- bras dentro de una lista de palabras frecuentes. Método. Participaron 284 niños de 1o to 6o de una escuela pública concertada. Se crearon cuatro formas alternativas del LEO-1-min, cada una con 180 estímulos (132 palabras y 48 pseudopalabras). Resultados. Los resultados mostraron que una adecuada fiabilidad para formas alternas (ran- go rs = de .57 a .81). Se encontraron altas correlaciones entre las puntaciones en el LEO-1- min y las de un test estandardizado de lectura en voz alta. El análisis discriminante de las puntuaciones del LEO-1-min mostró un alto nivel de éxito en la predicción del rendimiento en lectura oral. Discusión y Conclusion: La fiabilidad de las puntuaciones del LEO-1-min es aceptable a buena. La tarea de decisión léxica del LEO-1-min mostró una alta correlación con la lectura oral, lo que apoya el uso de la decisión léxica como test grupal para identificar rápidamente lectores con pobre lectura de palabras. Se ofrece la Forma A del test y baremos provisionales por curso.

Referencias bibliográficas

  • Acha, J., & Perea, M. (2008). The effects of length and transposed-letter similarity in lexical decision: Evidence with beginning, intermediate, and adult readers. British Journal of Psychology, 99 (2), 245-264. doi:10.1348/000712607x224478
  • American Educational Research Association, American Psychological Association, and Na-tional Council on Measurement in Education (2014). Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: Authors.
  • Carreiras, M., Alvarez, C.J., & de Vega, M. (1993). Syllable frequency and visual word recognition in Spanish. Journal of Memory and Language, 32, 766-780. doi:10.1006/jmla.1993.1038
  • Corral, S., Ferrero, M., & Goikoetxea, E. (2009). LEXIN: A lexical database from Spanish kindergarten and first-grade readers. Behaviour Research Methods, 41(4), 1009-1017. doi:10.3758/brm.41.4.1009
  • Cuetos, F., Rodríguez, B., Ruano, E., & Arribas, D. (2007). PROLEC-R: Battery of evaluation of reading processes for children from primary education reviewed. Madrid: TEA.
  • Davis, C. J., & Perea, M. (2005). BuscaPalabras: A program for deriving orthographic and phonological neighborhood statistics and other psycholinguistic indexes in Spanish. Behavior Research Methods, 37, 665-671. doi:10.3758/bf03192738
  • Defior, S., Fonseca, L., Gottheil, B., Aldrey, A., Rosa, G., Pujals, M., Jiménez-Fernández, G., & Serrano, F. D. (2006). LEE. Test de lectura y escritura en español. Buenos Aires: Paidós.
  • Defior, S., Justicia, F., & Martos, F. (1996). The influence of lexical and sub lexical variables in normal and poor Spanish readers, Reading and Writing, 8, 487-497. doi:10.1007/bf00577024
  • Forster, K. I. (1976). Accessing the mental lexicon. In R. J. Wales & E. Walker (Eds.), New approaches to language mechanisms (pp. 257-287). Amsterdam: North-Holland.
  • Forster, K. I., & Chambers, I. M. (1973). Lexical access and naming time. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 12, 627–635. doi:10.1016/s0022-5371(73)80042-8
  • Försters, N., & Souvignier, E. (2015). Effects of providing teachers with information about their students’ reading progress. School Psychology Review, 44 (1), 60-75. doi:10.17105/spr44-1.60-75
  • Frost, R. (2012). A universal approach to modeling visual recognition and reading: Not only possible, but also inevitable. Behavioural and Brain Sciences, 35(05), 310-329. doi:10.1017/s0140525x12000635
  • González-Trujillo, M. C., Calet, N., Defior, S., & Gutiérrez-Palma, N. (2014) Escala de fluidez lectora en español: midiendo los componentes de la fluidez, Estudios de Psicología, 35 (1), 104-136. doi:10.1080/02109395.2014.893651
  • Jenkins, J. R, Fuchs, L. S., van den Broek P, Espin C, & Deno S. L. (2003). Sources of indi-vidual differences in reading comprehension and reading fluency. Journal of Educa-tional Psychology, 95, 719–729. doi:10.1037/0022-0663.95.4.719
  • Jiménez, J. E., Gove, A., Crouch, L., & Rodríguez, C. (2014). Internal structure and standard-ized scores of the Spanish adaptation of the EGRA (Early Grade Reading Assessment) for early reading assessment. Psicothema, 26(4), 531-537.
  • Katz, L., & Feldman, L. B. (1983). Relation between pronunciation and recognition of printed words in deep and shallow orthographies. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 9 (1), 157-166. doi:10.1037//0278-7393.9.1.157
  • Keenan, J. M., & Meenan, C. E. (2014). Test differences in diagnosing reading comprehension deficits. Journal of Learning Disabilities, 47 (2), 125-135. doi:10.1177/0022219412439326
  • Klauda, S. L., & Guthrie, J. T. (2008). Relationships of three components of reading fluency to reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 100 (2), 310-321. doi:10.1037/0022-0663.100.2.310
  • Lacina, J., & Block, C. (2011). What matters most in distinguished literacy teacher education programs? Journal of Literacy Research, 43(4), 319-351. doi:10.1177/1086296x11422033
  • Landerl, K., & Wimmer, H. (2008). Development of word reading fluency and spelling in a consistent orthography: An 8-year follow-up. Journal of Educational Psychology, 100(1), 150-161. doi:10.1037/0022-0663.100.1.150
  • Marcolini, S., Burani, C., & Colombo, L. (2009). Lexical effects on children’s pseudo word reading in a transparent orthography. Reading and Writing, 22(5), 531-544. doi:10.1007/s11145-008-9123-0
  • Marín, J., & Carrillo, M. S. (1999). Test Colectivo de Eficacia Lectora (TECLE). Unpublished manuscript, Universidad de Murcia.
  • Moret-Tatay, C., & Perea, M. (2011). Is the go/no-go lexical decision task preferable to the yes/no task with developing readers. Journal of Experimental Child Psychology, 110 (1), 125-132. doi:10.1016/j.jecp.2011.04.005
  • Perea, M., & Rosa, E. (2000). The effects of orthographic neighborhood in reading and labor-atory word identification tasks: A review. Psicológica, 21, 327-340.
  • Perfetti, C. & Stafura, J. (2014). Word knowledge in a theory of reading comprehension. Sci-entific Studies of Reading, 18(1), 22-37. doi:10.1080/10888438.2013.827687
  • Rasinski, T. V., Reutzel, C. R., Chard, D. & Linan-Thompson, S. (2011). Reading fluency. In M. L. Kamil, P. D. Pearson, B. Moje, & P. Afflerbach E. (Eds), Handbook of Reading Research, Volume IV (pp. 286-319). New York: Routledge.
  • Rayner, K., & Reichle, E. D. (2010). Models of the reading process. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 1 (6), 787-799. doi:10.1002/wcs.68
  • Rayner, K., Sereno, S., Morris, R., Schmauder, R., & Clifton, C., Jr. (1989). Eye movements and on-line language comprehension processes. Language and Cognitive Processes, 4, 21–49. doi:10.1080/01690968908406362
  • Schilling, H. E. H., Rayner, K., & Chumbley, J. I. (1998). Comparing naming, lexical decision, and eye fixation times: word frequency effects and individual differences. Memory & Cognition, 26 (6), 1270-1281. doi:10.3758/bf03201199
  • Sebastián-Gallés, N. (1991). Reading by analogy in a shallow orthography. Journal of Exper-imental Psychology: Human Perception and Performance, 17, 471-477. doi:10.1037/0096-1523.17.2.471
  • Sebastián-Gallés, N., Martí, M. A., Carreiras, M. F., & Cuetos, F. (2000). LEXESP: Léxico informatizado del español [LEXESP: A computarizad word-pool in Spanish]. Barce-lona: Universitat de Barcelona.
  • Seymour, P. H., Aro, M., Erskine, J. M., & COST Action A8 (2003). Foundation literacy ac-quisition in European orthographies. Bristish Journal of Psychology, 94, 143-174. doi:10.1348/000712603321661859
  • Stanovich, K. E. (1980). Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. Reading Research Quarterly. 16, 32–71. doi.org/10.2307/747348
  • Valle-Arroyo, F. (1989). Reading errors in Spanish. In P. G. Aaron & R. M. Joshi (Eds.), Reading and writing disorders in different orthographic systems (pp. 163–175). The Netherlands: Kluwer Academic.
  • Van Bon, W. H. J. (2007). De Doorstreepleestoets [Paper-and-pen lexical decision task]. Lei-den, The Netherlands: PITS.
  • Van Bon, W. H. J., Hoevenaars, L. T. M., & Jongeneelen, J. J. (2004). Using paper-and-pencil lexical-decision tests to assess word decoding skills: Aspects of validity and reliability. Journal of Research in Reading, 27 (1), 58–68. doi:10.1111/j.1467-9817.2004.00214.x
  • Van Bon, W. H. J., & Libert, J. E. A. (1997). Oral reading and silent reading compared: Evi-dence for a subtype of poor readers. Polish Psychological Bulletin, 28, 59-70.
  • Van Bon, W. H., Tooren, P. H., & van Eekelen, K. W. (2000). Lexical decision and oral read-ing by poor and normal readers. European Journal of Psychology of Education, 15(3), 259-270. doi:10.1007/bf03173178
  • Wechsler, D. (2005). Escala de inteligencia de Wechsler para niños IV. Madrid: TEA.
  • Wilson, J. M. G., & Jungner, G. (1968). Principles and practice of screening for diseases. Geneva: World Health Organization.
Fuente de los datos: Dialnet