Mecanismos de arreglo de diferencias entre inversores y estados (ISDS) y la autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión Europea¿una ecuación (im)posible?

  1. Iruretagoiena Agirrezabalaga, Iñigo 1
  1. 1 Universidad del País Vasco (UPV/EHU)
Journal:
Revista de Derecho Comunitario Europeo

ISSN: 1138-4026

Year of publication: 2018

Year: 22

Issue: 59

Pages: 219-262

Type: Article

DOI: 10.18042/CEPC/RDCE.59.06 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

More publications in: Revista de Derecho Comunitario Europeo

Sustainable development goals

Abstract

Los mecanismos para el arreglo de diferencias entre Estados e inversores (ISDS) en la Unión Europea se encuentran en una difícil encrucijada. Tras la decisión en el asunto Achmea, que declara la incompatibilidad del arbitraje de inversiones previsto en un APPRI intra-UE con el derecho de la UE, las trompetas suenan la retirada para buena parte de los mecanismos ISDS presentes hoy en Europa. Por su parte, a raíz de la presentación de una solicitud por parte de Bélgica de una opinión sobre la compatibilidad del nuevo sistema de tribunales de inversión previsto en el CETA, gran parte de su futuro está hoy en manos del TJUE. Si se observa la actitud de desconfianza que el Tribunal Europeo viene mostrando respecto a otras jurisdicciones externas, se advierte que la jurisprudencia del TJUE, centrada en la interpretación de la noción de autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión, se antoja premonitoria y poco halagüeña para el futuro de los mecanismos ISDS. En cualquier caso, y a pesar de la sentencia de Achmea, existen razones suficientes de carácter jurídico y de oportunidad política que invitan a una relectura del concepto de autonomía, de modo que sea posible establecer un escenario de confianza y colaboración donde el diálogo entre distintos tribunales sea una opción real.

€ View funding

Funding information

En tercer lugar, en todo caso, los tribunales de inversión podrían pro-nunciarse sobre cuestiones de derecho de la Unión, siempre y cuando exis-tieran mecanismos o fórmulas para preservar, en el marco de sus respectivos procedimientos, la competencia del TJUE para realizar la interpretación úl-tima y autorizada de las normas del ordenamiento jurídico de la Unión. Así, una primera fórmula podría consistir en la previsión de un mecanismo a tra-vés del cual los tribunales de inversión pudieran remitir directamente al TJUE cuestiones relativas a la interpretación de normas del derecho de la Unión. No obstante, en los tratados de inversión no existen, ni están previstos en los futuros TLCI de la UE, este tipo de cauces de intervención directa previa del TJUE (Von Papp: 2013). Además, el Dictamen 1/09 del Tribunal de Justicia dibujó un escenario francamente difícil para la viabilidad de cualquier me-canismo de esta índole que pretenda al mismo tiempo privar a los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de su facultad de plantear cuestiones prejudiciales conforme al art. 267 TFUE104.

Funders

Bibliographic References

  • Alonso García, R. (2014). La cuestión prejudicial, piedra angular de la integración europea. European Inklings (EUi), 4, 9-27.
  • Ankersmit, L. (2016). The Compatibility of Investment Arbitration in EU Trade Agreements with the EU Judicial System. Journal for European Environmental & Planning Law, 13 (1), 46-63.
  • Baratta, R. (2011). National Courts as «Guardians» and «Ordinary Courts» of EU Law: Opinion 1/09 of the ECJ. Legal Issues of Economic Integration, 38 (4), 297-320.
  • Basedow, J. (2015). EU Law in International Arbitration: Referrals to the European Court of Justice. Journal of International Arbitration, 32 (4), 367-386.
  • Blackaby, N. (2004). Public Interest and Investment Treaty Arbitration. Transnational Dispute Management, 1 (1).
  • Broches, A. (1995). The Experience of the International Centre for Settlement of Investment Disputes. En Selected Essays. World Bank, ICSID, and Other Subjects of Public and Private International Law, Boston: Martinus Nijhoff.
  • Brower, C. N. (2015). Are Fear, Disinformation, Politics and the European Commission becoming the Four Horsemen of the Apocalypse for International Investment Dispute Arbitration? Arbitraje. Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, 8 (3), 653-686.
  • Burgstaller, M. (2012) Investor-State Arbitration in EU International Investment Agreements with Third States. Legal Issues of Economic Integration, 39, 207-221.
  • Cienfuegos Mateo, M. (2012). ¿Pueden las jurisdicciones internacionales plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia? De nuevo sobre la noción comunitaria de jurisdicción de un Estado miembro. Revista Española de Derecho Europeo, 41, 151-192.
  • Cienfuegos Mateo, M. (2014). Noción de órgano jurisdiccional a los efectos de plantear una cuestión prejudicial. European Inklings (EUi), 4, 28-43.
  • Dias Simões, F. (2017). A Guardian and a Friend? The European Commission’s Participation in Investment Arbitration. Michigan State International Law Review, 25, 233-303.
  • Díez-Hochleitner, J. (2015). El incierto futuro del arbitraje de inversiones (A propósito de las negociaciones del TTIP). La Ley Mercantil, 19, 1-7.
  • Díez-Hochleitner, J. (2017). La nueva política comercial de la Unión Europea desborda el marco de sus competencias. Comentarios preliminares al Dictamen 2/15 del TJUE. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 57, 403-429.
  • Dimopoulos, A. (2011). The validity and applicability of international investment agreements between EU Member States under EU and international law. Common Market Law Review, 48 (1), 63-93.
  • Dimopoulos, A. (2014). The involvement of the EU in investor-state dispute settlement: A question of responsibilities. Common Market Law Review, 51 (6), 1671-1720.
  • Dutheil De La Rochère, J. (2011). Quel rôle pour la Cour de Justice? En Le droit européen et l’arbitrage d’investissement (pp. 37-45). Paris: Éditions Panthéon-Assas.
  • Echaide, J. (2017). Inversiones y solución de controversias: el proyecto dentro de la Unasur y propuestas alternativas. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 17, 369-403.
  • Eeckhout, P. (2015). Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR and Judicial Dialogue: Autonomy or Autarky. Fordham International Law Journal, 38 (4), 955-992.
  • Fach Gómez K. (2016). The US-EU Transatlantic Trade and Investment Partnership: Should it leave a door open for non-legal arbitrators? Conflict Resolution Quarterly, 34 (2), 189-224.
  • Fach Gómez K. y Titi C. (2016). El Centro de Solución de Controversias en Materia de Inversiones de UNASUR: Comentarios Sobre el Borrador de Acuerdo Constitutivo. Investment Treaty News, 7 (3), 3-6.
  • Fach Gómez K. (2017). Unión Europea e inversiones internacionales: el futuro de los mecanismos de resolución de controversias inversor-Estado. Revista Española de Derecho Internacional, 69 (1), 295-302.
  • Fernández Masiá, E. (2004). Arbitraje en inversiones extranjeras: el procedimiento arbitral en el CIADI, Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Fernández Masiá, E. (2015). Hacia la creación de un Tribunal Internacional de Inversiones. Diario la Ley, 8650.
  • Fernández Masiá, E. (2017). Los mecanismos de solución de diferencias inversor-Estado en una encrucijada: del arbitraje a la creación de un Tribunal Multilateral, ¿pasando por un sistema de Tribunales internacionales de Inversiones? En K. Fach Gómez (ed.). La política de la Unión Europea en materia de derecho de las inversiones internacionales (pp. 155-173). España: Bosch.
  • Fernández Rozas, J. C. (2014). Conjeturas en torno a la nueva política global europea en materia de inversión internacional tras el Reglamento núm. 912/2014. La Ley Unión Europea, 18, 5-27.
  • Fernández Rozas, J. C. (2015). La confusa actuación de la Comisión Europea en el cambio del arquetipo regulador de la protección de inversiones transnacionales. La Lay Unión Europea, 28.
  • Franck, S. D. (2005). The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions. Fordham Law Review, 73, 1521-1625.
  • García Antón, R. (2015). ‘Ceci n’est pas une Pipe’: The Notion of Tax Court under Article 267 of the TFEU. European Taxation, 55 (11), 515-522.
  • Gáspár-Szilágyi, S. (2016). A Standing Investment Court under TTIP from the Perspective of the Court of Justice of the European Union. The Journal of World Investment and Trade, 17 (5), 701-742.
  • González Alonso, L. N. (2012). ¿Fundamentalismo constitucional en Luxemburgo? El Tribunal de Justicia y los límites de la autonomía del sistema jurídico de la Unión Europea a la luz del Dictamen 1/09. Revista Española de Derecho Europeo, 43, 251-274.
  • González Vega, J. A. (2015). La «teoría del big bang» o la creciente distancia entre Luxemburgo y Estrasburgo. La Ley Unión Europea, 25, 1-43.
  • Govaere, I. (2010). Beware of the Trojan Horse: Dispute Settlement in (Mixed) Agreements and the Autonomy of the EU Legal Order. En Mixed agreements revisited: the EU and Its Member States in the World (pp. 187-207), Oxford: Hart.
  • Halberstam, D. (2015). «It’s the Autonomy, Stupid!». A Modest Defense of Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR and the Way Forward. German Law Journal, 16 (1), 105-146.
  • Herrmann, C. (2014). The Role of the Court of Justice of the European Union in the Emerging EU Investment Policy. The Journal of World Investment and Trade, 15 (3-4), 570-584.
  • Hindelang, S. (2012). Circumventing Primacy of EU Law and the CJEU’s Judicial Monopoly by Resorting to Dispute Resolution Mechanisms Provided for in Inter-se Treaties? The Case of Intra-EU Investment Arbitration. Legal Issues of Economic Integration, 39, 179-206.
  • Hindelang, S. (2013). The Autonomy of the European Legal Order. EU Constitutional Limits to Investor-State Arbitration on the Basis of Future EU Investment-Related Agreements. En European Yearbook of International Economic Law, special issue: Common Commercial Policy after Lisbon (pp. 187-198). Springer.
  • Hinojosa Martínez, L. M. (2015). El alcance de la competencia exterior europea en materia de inversiones. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 52, 871-907.
  • Howse, R. (2017). International Investment Law and Arbitration. A conceptual Framework. IILJ Working Paper, 1. Disponible en: https://goo.gl/RYwAoJ.
  • Iruretagoiena Agirrezabalaga, I. (2015). Responsabilidad financiera resultante de los arbitrajes de inversión constituidos sobre la base de los futuros Acuerdos de inversión de la Unión Europea. Revista Española de Derecho Internacional, 67 (1), 335-338.
  • Iruretagoiena Agirrezabalaga, I. (2017a). Por fin un poco de luz en el farragoso debate competencial en el marco de los nuevos tratados de comercio e inversión de la Unión Europea (Dictamen 2/15 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea). La Ley Unión Europea, 50, 1-19.
  • Iruretagoiena Agirrezabalaga, I. (2017b). El capítulo sobre inversiones del Acuerdo Económico y Comercial Global de la Unión Europea y Canadá (CETA): análisis crítico de una iniciativa inacabada. Arbitraje. Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, 10 (1), 41- 107.
  • Kleinheisterkamp, J. (2014). Financial Responsibility in European International Investment Policy. International and Comparative Law Quarterly, 63, 449-476.
  • Kokott, J. y Sobotta C. (2016). Investment Arbitration and EU Law. Cambridge Yearbook of European Legal Studies, 18, 3-19.
  • Lavranos, N. (2010). The ECJ’s relationship with other international courts and tribunals. En K. Hagel-Sorensen, U. Haltern, H. Koch y J. Weiler (eds.). Europe-The New Legal Realism, Essays in Honour of Hjalte Rasmussen (pp. 393- 411). Copenhaguen: Djof Publishing.
  • Lavranos, N. (2013). Designing an International Investor-to-State Arbitration System After Opinion 1/09. En European Yearbook of International Economic Law, special issue: Common Commercial Policy after Lisbon (pp. 199-219). Springer.
  • Lenk, H. (2017). Investment arbitration under EU investment agreements: is there a role for an autonomous EU legal order? European Business Law Review, 28 (2), 135-162.
  • Lock, T. (2015). The European Court of Justice and International Courts. Oxford: Oxford University Press.
  • López Rodríguez, A. M. (2017). El Sistema de Tribunales de Inversión. Posibles incompatibilidades con el Derecho europeo. Cuadernos Europeos de Deusto, 57, 29-68.
  • Martín y Pérez de Nanclares, J. (2011). Unidad y pluralismo en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Hacia un refuerzo de la autonomía del Derecho de la Unión frente al Derecho Internacional. En Unidad y pluralismo en el Derecho Internacional público y en la Comunidad Internacional (Coloquio en Homenaje a Oriol Casanovas, Barcelona, 21-22 de mayo de 2009) (pp. 254-286). España: Tecnos.
  • Martín y Pérez de Nanclares, J. (2015). El TJUE pierde el rumbo en el dictamen 2/13: ¿merece todavía la pena la adhesión de la UE al CEDH? Revista de Derecho Comunitario Europeo, 52, 825-869.
  • Olík M. y Fyrbach D. (2011). The Competence of Investment Arbitration Tribunals to Seek Preliminary Rulings from European Courts. Czech Yearbook of International Law, 191-205.
  • Parra, A. R. (2014). The Convention and Centre for Settlement of Investment Disputes. Recueil des cours, 374, 313-410.
  • Paschalidis, P. (2016). Case C-567/14 Genentech: EU Law Confronted with International Arbitration. European International Arbitration Review, 5 (1), 59-66.
  • Paschalidis, P. (2017). Arbitral tribunals and preliminary references to the EU Court of Justice. Arbitration International, 33 (4), 663-685.
  • Pascual Vives, F. (2015). La responsabilidad financiera y la participación en el arbitraje de inversiones de la Unión Europea y sus Estados miembros a la luz del Reglamento (UE) núm. 912/2014. Revista Española de Derecho Internacional, 67 (1), 294-298.
  • Pascual Vives, F. (2017a). ¿Hay alternativas al arbitraje de inversión?: Redefiniendo la solución de las controversias relativas a inversiones extranjeras. En K. Fach Gómez (ed.). La política de la Unión Europea en materia de derecho de las inversiones internacionales (pp. 175-200). España: Bosch.
  • Pascual Vives, F. (2017b). La Unión Europea y el arbitraje de inversión en el CETA y el TTIP. Revista Española de Derecho Internacional, 69 (1), 287-294.
  • Penadés Fons, M. (2016). El asunto Genentech y el alcance de la second look doctrine en la Unión Europea. Arbitraje. Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, 9 (3), 817-833.
  • Pereira Coutinho, F. (2015). Tax Arbitration Courts and Preliminary References. En N. Villa-Lobos y T. Carvalhais Pereira (coord.). The Portuguese Tax Arbitration Regime (pp. 235-260). Coimbra: Almedina.
  • Reinisch, A. (2013). The EU on the Investment Path Quo Vadis Europe? The Future of EU BIT s and other Investment Agreements. Santa Clara Journal of International Law, 12, 111-157.
  • Reinisch, A. (2015). The European Union and Investor-State Dispute Settlement: From Investor-State Arbitration to a Permanent Investment Court. Disponible en https:// goo.gl/54qvxJ.
  • Rodriguez Medal, J. (2015). Concept of a Court or Tribunal under the Reference for a Preliminary Ruling: Who can Refer Questions to the Court of Justice of the EU? European Journal of Legal Studies, 8 (1), 104-146.
  • Rovetta, D. (2013). Investment Arbitration in the EU After Lisbon: Selected Procedural and Jurisdictional Issues. En European Yearbook of International Economic Law, special issue: Common Commercial Policy after Lisbon (pp. 221-233), Springer.
  • Sánchez Rodríguez, A.J. (2013). Acceso de los órganos arbitrales nacionales al procedimiento prejudicial del TJUE. Revista General de Derecho Europeo, 35, 1-38.
  • Schill, S. W. (2013). Luxembourg Limits: Conditions for Investor-State Dispute Settlement under Future EU Investment Agreements. En M. Bungenberg, A. Reinisch y C. Tietje (eds.) EU and Investment Agreements. Open Questions and Remaining Challenges (pp. 37-54). Baden-Baden: Nomos.
  • Schill, S. W. (2015). Editorial: Opinion 2/13. The End for Dispute Settlement in EU Trade and Investment Agreements? The Journal of World Investment and Trade, 16, 379-388.
  • Schmalenbach, K. (2008). Struggle for Exclusiveness: The ECJ and Competing International Tribunals, en International Law Between Universalism and Fragmentation: Festschrift in Honour of Gerhard Hafner (pp. 145-168). Netherlands: Brill.
  • Soca Torres, I. (2015). El concepto de órgano jurisdiccional en el planteamiento de la cuestión prejudicial europea [tesis doctoral]. Universitat Ramón Llull.
  • Strik, P. (2010). From Washington with Love. Investor-State Arbitration and the Jurisdictional Monopoly of the Court of Justice of the European Union. Cambridge Yearbook of European Legal Studies, 12, 425-453.
  • UNCTAD. (2017). Special Update on Investor-State Dispute Settlement: Facts and Figures, IIA Issues Note. Disponible en: https://goo.gl/2ykTxC.
  • Van Rossem, J. W. (2013). The Autonomy of EU Law: More is Less? En R. A. Wessel y S. Blockmans (eds.). Between Autonomy and Dependence. The EU Legal Order Under the Influence of International Organisations (pp. 13-46). The Hague: Springer.
  • Vatsov, M. (2014). The Mackerel War: testing the limits of the exclusive jurisdiction of the Court of Justice under Article 344 TFEU. European Law Review, 39, 864-878.
  • Von Papp, K. (2013). Clash of ‘Autonomous Legal Orders’: Can EU Member State Courts Bridge the Jurisdictional Divide between Investment Tribunals and the ECJ? A Plea for Direct Referral from Investment Tribunals to the ECJ. Common Market Law Review, 50, 1039.
  • Wehland, H. (2009). Intra-EU Investment Agreements and Arbitration: Is European Community Law an Obstacle? International Comparative Law Quaterly, 58, 297-320.
  • Zelazna, E. (2017). Assessment of the Jurisdictional Conflict between the CJEU and Investor-State Tribunals from the Perspective of Neofunctionalism. En K. Fach Gómez (ed.). La política de la Unión Europea en materia de derecho de las inversiones internacionales (pp. 85-109). España: Bosch.
Data source: Dialnet